Автор

Кокорин Д.Л., Токарев Д.С.

Название статьи

О необходимости дифференциации уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения

Название рубрики

Уголовный закон

Номер, год

1 (31) 2015

Реферат

Анализируются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, совершенное в состоянии опьянения. Обосновывается, что реализация превенции нарушения правил дорожного движения путем установления более строгого наказания, наряду с комплексом воспитательных, пропагандистских и правовых мер, оказалась эффективной. Несмотря на то, что увеличение штрафных санкций привело к снижению количества нарушений правил дорожного движения, данный метод действенен для составов правонарушений с формальной конструкцией объективной стороны и умышленной формой вины. Аргументируется, что предупредительная функция нормы права, закрепленная в действующей редакции ст. 264 УК РФ, малоэффективна, так как лицо, находящееся в состоянии опьянения, осознает, что управляет транспортным средством в нарушение правил дорожного движения, предвидит абстрактную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вследствие этого тяжкого вреда здоровью или смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий и, следовательно, на то, что уголовной ответственности не последует. Резюмируется, что существующие виды ответственности за нарушение правил дорожного движения и наступившие в силу этого общественно вредные и общественно опасные последствия не обеспечивают реализацию цели предупреждения совершения новых правонарушений и обусловливают необходимость совершенствования законодательства в этой части.

Ключевые слова

управление транспортным средством, опьянение, уголовная ответственность, дорожно-транспортное происшествие.

Библиографический список

1. Никитин Е.В., Пашнин А.Н. Основные направления совершенствования виктимологической профилактики автотранспортных преступлений // Проблемы современного российского законодательства: материалы I Всерос. науч.-практ. конф. (г. Иркутск, 18 октября 2012 г.): в 2 ч. Ч. 1. М.; Иркутск: РПА Минюста России, 2012. С. 287-291.

2. Кокорин Д.Л., Токарев Д.С. К вопросу об уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия // Совершенствование деятельности по расследованию дорожно-транспортных преступлений: материалы всерос. науч.-практ. конф. в режиме видеоконференцсвязи, г. Тюмень, 6 сентября 2012 г. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. С. 13-16.

3. Иманов Д.Ф. Проблема дифференциации уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Закон и право. 2013. N 2. С. 84-87.

4. Маслов И.И. Состояние опьянения как признак, дифференцирующий уголовную ответственность // Юридическая наука. 2011. N 3. С. 57-62.

Author

Kokorin D.L., Tokarev D.S.

Title of article

On the necessity of differentiating criminal liability for traffic rules violation

Section

Criminal Law

Issue, year

1 (31) 2015

Abstract

Elements of crime (Article 264 of the RF Criminal Code) providing the liability for violation of traffic rules or vehicle exploitation rules by a person driving a car, tram or other mechanic vehicle causing negligent infliction of harm or death, committed under the influence of alcohol, are analyzed. The prevention of traffic rules violation by providing a strict punishment and a complex of educational, propagandistic and legal measures is proved to be efficient. Despite the fact that the increase in punitive measures has caused the decrease in traffic rules violation, this method is effectual for elements of crime with formal structure of objective side and such type of mens rea as intent. The preventive function of the legal proposition fixed in actual wording of the Article 264 of the RF Criminal Code is argued to be ineffective: a person under the influence of alcohol realizes the violation of traffic rules, foresees the abstract possibility of committing traffic accident as well as causing infliction of harm or death to another person, but presumptuously reckons on preventing these consequences and discharging from criminal liability. The authors prove that existing types of liability for traffic rules violation and related harmful and dangerous consequences do not provide realization of the purpose to prevent committing new offences and cause the necessity to improve the legislation in this regard.

Keywords

driving, alcoholic intoxication, criminal liability, traffic accident.

References

1. Nikitin E.V., Pashnin A.N. Osnovnye napravleniya sovershenstvovaniya viktimologicheskoy profilaktiki avtotransportnykh prestupleniy [Main directions of improvement of viktimologichesky prevention of motor transportation crimes]. Problemy sovremennogo rossiyskogo zakonodatel’stva [Problems of the modern Russian legislation. In 2 parts. Рart 1]. Moscow; Irkutsk, 2012. Pp. 287-291.

2. Kokorin D.L., Tokarev D.S. K voprosu ob ugolovnoy otvetstvennosti za prichinenie imushchestvennogo ushcherba vsledstvie dorozhno-transportnogo proisshestviya [To a question of criminal liability for causing property damage owing to road accident]. Sovershenstvovanie deyatel’nosti po rassledovaniyu dorozhno-transportnykh prestupleniy [Improvement of activities for investigation of road and transport crimes]. Tyumen, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2012. Pp. 13-16.

3. Imanov D.F. Problema differentsiatsii ugolovnoy otvetstvennosti za narusheniya pravil dorozhnogo dvizheniya i ekspluatatsii transportnykh sredstv [Problem of differentiation of criminal liability for violations of the rules of traffic and operation of vehicles]. Zakon i pravo – Law and Legislation, 2013, no. 2, pp. 84-87.

4. Maslov I.I. Sostoyanie op’yaneniya kak priznak, differentsiruyushchiy ugolovnuyu otvetstvennost’ [A state of intoxication as the sign differentiating criminal liability]. Yuridicheskaya nauka – Legal Science, 2011, no. 3, pp. 57-62.